Donald Trump está de regreso en la Casa Blanca y, si bien esto no cambiará lo que la mayoría de los críticos piensan de él, debería obligarlos a mirarse de cerca en el espejo. Ellos perdieron estas elecciones tanto como Trump las ganó.
No se trataba de una contienda normal entre dos candidatos de partidos rivales: la verdadera elección que tenían ante sí los votantes era entre Trump y todos los demás, no solo la candidata demócrata, Kamala Harris, y su partido, sino también republicanos como Liz Cheney, altos oficiales militares como el general Mark Milley y el general John Kelly (también ex jefe de gabinete), miembros francos de la comunidad de inteligencia y economistas ganadores del Premio Nobel.
Enmarcada de esta manera, la contienda presidencial se convirtió en un ejemplo de lo que en economía se conoce como “destrucción creativa”. Sus oponentes sin duda temen que Trump destruya la democracia estadounidense.
Sin embargo, para sus partidarios, un voto por Trump significaba un voto para expulsar del poder a una clase dirigente fracasada y recrear las instituciones de la nación bajo un nuevo conjunto de estándares que sirvieran mejor a los ciudadanos estadounidenses.
La victoria de Trump equivale a un voto público de desconfianza hacia los líderes e instituciones que han dado forma a la vida estadounidense desde el fin de la Guerra Fría hace 35 años. Los nombres en sí mismos son simbólicos: en 2016, Trump compitió contra un Bush en las primarias republicanas y contra una Clinton en las elecciones generales. Esta vez, en un sentido más amplio, venció a una coalición que incluía a Liz Cheney y a su padre, el ex vicepresidente Dick Cheney.
Quienes ven en Trump un profundo rechazo a las convenciones actuales de Washington tienen razón. Es como un ateo que desafía las enseñanzas de una iglesia: el desafío que plantea no radica tanto en lo que hace sino en el hecho de que pone en tela de juicio las creencias en las que se basa la autoridad. Trump ha demostrado que las ortodoxias políticas del país están en bancarrota y que los dirigentes de todas nuestras instituciones, tanto privadas como públicas, que basan su pretensión de autoridad en su lealtad a esas ortodoxias son ahora vulnerables.
Puede que esto sea exactamente lo que quieren los votantes, y al aliarse con tantas élites e instituciones problemáticas e impopulares, Harris se condenó a sí misma. ¿Creen los estadounidenses que es saludable que los generales que han supervisado guerras prolongadas y en última instancia desastrosas sean tratados con tanto respeto por los críticos de Trump? Se podría plantear una pregunta similar sobre los funcionarios a cargo de la comunidad de inteligencia.
No hay nadie que se precie de experto en política, pero sus votantes quieren que desempeñe el papel opuesto: el de un antiexperto que derriba las nociones actuales de Washington sobre la pericia. La victoria de Trump es un veredicto punitivo contra las autoridades de todo tipo que intentaron detenerlo.
En economía, la destrucción creativa se produce cuando un nuevo competidor revela lo poco adecuadas que son las empresas existentes para satisfacer la demanda de los consumidores. Al igual que la competencia de mercado, la competencia política democrática conduce a trastornos similares. Si la disrupción que representa Trump parece inusualmente drástica, eso es una señal de que la política estadounidense ha sido insuficientemente competitiva durante demasiado tiempo. Antes de que llegara Trump, el poder estaba en manos de un cártel político que, como los cárteles de mercado sobre los que había advertido Adam Smith, involucraba a instituciones que deberían haber estado en una competencia vigorosa pero que en cambio cooperaban para excluir “productos” o ideas rivales. Los productos de mala calidad y sobrevalorados del cártel no satisfacían las demandas del público.
Tal vez Trump y el movimiento que lleva a Washington tampoco estén a la altura de esas expectativas. Vale la pena recordar que la mayoría de las nuevas empresas que rompen relaciones de mercado establecidas no duran mucho: sólo descubren una oportunidad que luego alguien más aprovecha.
El ascenso de Trump ha puesto fin al estancamiento que caracterizó la era de Barack Obama, cuando un presidente demócrata perseguía una visión sólo gradualmente diferente -en todo, desde la política exterior hasta la atención de la salud- de lo que los expertos de ambos partidos habían prescrito en los años 1990, mientras que los republicanos en el Congreso se dedicaron a la mera obstrucción hasta que el Partido Republicano pudo poner a otro Bush o Mitt Romney en la Casa Blanca para perseguir la variación de su partido sobre la misma agenda.
La coalición de campaña de Trump incluyó a Robert F. Kennedy Jr., Tulsi Gabbard y otros políticos con un mensaje antisistema, así como empresarios destacados como Elon Musk y podcasters como Joe Rogan. Trump puede no estar en plena sintonía con ninguno de ellos, pero hay una razón por la que tantos defensores de lo que podría llamarse “política alternativa” se unieron a él contra la corriente dominante. Y los éxitos de Trump desde 2016 hasta hoy (éxitos que incluyen aquellas derrotas que no lograron vencerlo ni destrozar su coalición) indican que la “corriente dominante” ya ha perdido legitimidad popular en un grado crítico. La actitud de los votantes seguramente se extendió a las acusaciones federales y estatales, que desestimaron como política por otros medios
